Опередление паники. Дилемма узника

Роджер Браун полагал, что некоторые аспекты паники можно понять, если рассмотреть ее с точки зрения математической теории игр. Этот подход стал известен под общим названием дилемма узника. Психологи рассматривают гипотетическую проблему двух людей, арестованных по подозрению в совместном ограблении банка. Шерифу необходимо получить признание, чтобы можно было выдвинуть обвинение, и он разрабатывает довольно дьявольский план. Он вызывает к себе каждого узника по отдельности и предлагаете простой выбор: либо признаться в ограблении банка, либо хранить молчание. Но шериф говорит каждому из подозреваемых, что последствия будут зависеть не только от того, как поступит он сам, но и от того, как поведет себя его сообщник. Если оба признаются, срок заключения будет не очень большим – восемь лет тюрьмы. Если оба будут молчать, шериф не сможет выдвинуть обвинение в ограблении банка; в этом случае они будут осуждены за какое-то более мелкое правонарушение, к примеру, нелегальное хранение оружия, и получат по одному году тюрьмы.

Но предположим, что один признается, а второй будет молчать. Тогда мера наказания для них будет различной: тот, кто сознается, будет осужден условно и вообще не окажется в тюрьме, а тот, кто не даст показаний, будет приговорен к максимальному сроку – двадцать лет тюрьмы. В такой ситуации у узников А и Б есть четыре варианта решения:
1) Оба молчат;
2) А признается, Б нет;
3) Б признается, А нет;
4) Признаются оба. Каждое решение приводит к разным последствиям для каждого из двух узников.
Если оба сохранят молчание, последствия достаточно благоприятны для обоих. Но может ли каждый из них быть уверен, что сообщник не поставит его? Если А будет хранить молчание, а Б признается во всем, то для Б последствия оказываются гораздо более благоприятными, чем в том случае, если он будет молчать: его освобождают из-под стражи, тогда как бедный промолчавший А отправляется в тюрьму на двадцать лет. Может ли А быть уверен в том, что Б промолчит? И, наоборот, может ли Б быть уверен в молчании А? Вполне возможно, они решат, что доверять друг другу слишком рискованно, поскольку оба знают, что сообщника вполне могут принудить стать доносчиком. В результате оба отказываются от решения молчать, которое было бы наиболее благоприятным для обоих. Шериф получает признание от обоих, и оба отправляются в тюрьму на восемь лет.
В определённом смысле поведение узников не адекватно, поскольку последствия оказываются не очень благоприятными для обоих. Но это не означат, что оба они повели себя иррационально, напротив. Парадоксально, но факт: каждый выбрали= наиболее рациональный путь, учитывая то, что он не могу быть уверен в том, какое решение примет в конце концов сообщник. Каждый поступил рационально: правда, результаты не так уж хороши для обоих. В наилучшем из всех возможных миров они могли бы доверять друг другу, не дали бы показаний друг против друга и оказались бы в тюрьме на гораздо меньший срок. (Хотя, если бы это был наилучший из всех миров, они едва ил отправились грабить банк).